|
|
twijfels van Levanda1
|
Door: Levanda
|
Commentaar van de schrijver:
Vinden jullie mijn subtitel-idee een goed idee?
(Tara's reactie zou dan bv. zijn "van Tara1", en dan "van Tara2", en zo verder)
|
Categorie: Gedachten
Geschatte leestijd: ca. 2 minuten
|
|
Twijfels. Ik kan het heel goed begrijpen, volgens mij is het volstrekt logisch.
Bij mijn essay voor godsdienst liep ik er plotseling tegen aan: wie laat er jongeren nu een stuk over geloof schrijven? Volgens mij is dit het gedeelte van je leven met de meeste twijfels. Natuurlijk kan ik dat niet met zekerheid zeggen, ik ben nog niet eens vijftien, maar toch. Alle beelden die ik opvang geven mij toch echt dat idee. Ook lees ik het af aan het feit dat er slechts drie mensen reageren op dit stukje die daadwerkelijk twijfelen: ik, Berdien en Wies. Esquirrel reageert natuurlijk ook, maar over zijn twijfels heb ik nog niets gelezen (zes stukjes, en als ik het begin en het eind lees, krijg ik het idee dat het niet gaat over jouw twijfels over God, maar over jouw twijfels over mij. Vergeef me dat ik niet alles lees).
Mijn punt: drie mensen van onder de zestien, van alle mensen die actief (écht actief dus, niet één keer en dan zelden) op blocnoot en dat zijn er niet veel, een stuk of tien denk ik.
Jammer vind ik het dat er nog maar weinig mensen gereageerd hebben zodat ik geen echte conclusie kan trekken, dit is meer een voorspelling.
Ik sta op een vreemde manier tegenover het christendom: het trekt me aan, het heeft een waarde voor mij, maar het is niet mijn geloof. Vraag niet verder, want ik weet het niet. Al tijden probeer ik uit te zoeken hoe het voor mij nu precies zit, maar ik kom er niet uit.
Toen ik een keer met Tara naar huis reed, kwamen we op een gesprek over geloof en God. Bij mij kwam deze vraag op: God zou perfect moeten zijn. Als dat zo is, hoe kan de duivel dan ontstaan zijn? Want de duivel is een gevallen engel. Hoe het precies zit weet ik niet, maar hij had een eigen wil. Tara zei echter dat God de engelen zonder wil geschapen had. Hoe kan Lucifer dan het verkeerde pad genomen hebben? Er moet iets niet kloppen.
|
Gepost op 07-05-2009 om 22:28 uur |
170 keer gelezen |
|
Alle verhalen in deze serie (twijfels) Alle verhalen van deze schrijver (Levanda)
Door: EsQuizzy |
Levanda, als je werkelijk een discussie over deze zaken wilt voeren, lijkt het mij verstandig dat je begint bij het onderbouwen van de meningen die je in dit stukje ten beste geeft.
Je geeft namelijk heel kort en bondig je "ongezouten, ongelovige mening" prima, maar je geeft geen enkele wetenschappelijk e onderbouwing voor je meningen.
Een samenvatting van wat je schrijft:
• Wies heeft gelijk.
(Jouw mening. Onderbouw deze stelling.)
• Hoe moeten wij ooit de ware eruit filteren?
(Een gezonde vraag. Maar je geeft hier dus aan dat je geen idee hebt hoe je dit wetennschappelijk zou moeten onderzoeken. En dus heb je je heftige mening: ik geloof het niet tot het bewezen is. Begrijpelijk, maar gevaarlijk om conclusies uit te gaan trekken.)
• Je kunt zeggen dat Jezus alles uit zijn duim gezogen heeft.
(Jouw mening. Onderbouw deze stelling.)
>>
|
Gepost op 08-05-2009 Om 07:58 |
Door: EsQuizzy |
>>
• Je weet waarom je niet gelooft.
(Wil je dat ons hier ook vertellen? Dan hebben we iets om over te praten. Dan kunnen we samen gaan kijken of je redenen wetenschappelijk te onderbouwen zijn, en kunnen we tot een conclusie komen of het goede redenen zijn om een dermate vergaande keuze op te baseren.)
• Je vraagt naar onze mening.
(Wij willen onze mening vast wel geven, maar je hebt niets aan andermans mening. Wetenschappelijk te verifiëren feiten zijn de enige basis waarop je je mening zou moeten veranderen.)
• Je bent het er absoluut (gevaarlijk woord, trouwens, in combinatie met het woord ‘mening’) niet mee eens dat de bijbel als een wetenschappelijk boek gebruikt kan worden.
(Wéér geef je aan dat dat jouw mening is. Waarop baseer je die mening, Levanda? Leg uit, want je geeft wéér geen onderbouwing voor je mening.)
Een mening is wetenschappelijk gezien onverantwoord en waardeloos zonder degelijke, logische, feitelijke, eerlijke en wetenschappelijk beproefde onderbouwing.
>>
|
Gepost op 08-05-2009 Om 08:06 |
Door: EsQuizzy |
>>
Om eerlijk te zijn: je zegt dat de bijbel *absoluut* niet als een wetenschappelijk boek te gebruiken is (jouw mening), maar je zegt dat in een stukje dat zo ontzettend niet-wetenschappelijk van opzet is, dat ik me werkelijk afvraag of je nou echt een wetenschappelijke discussie wilt voeren, of dat je gewoon uit een stuk vooroordeel en emotie rond godsdienst in het algemeen met modder aan het gooien bent.
Snap je waarom ik mij dat afvraag?
Geef eerst een goede onderbouwing voor al je meningen.
Daarna praten we daarover. Maar dan hebben we tenminste iets concreets om over te praten.
Over je vraag rond de wetenschappelijk gebruik van de bijbel: kun je hierin wat specifieker zijn. Over welk terrein van de wetenschap, welke manier van wetenschappelijk gebruik heb je het? Noem eens een paar voorbeelden alsjeblieft?
Enne... bij het onderbouwen van meningen is het verstandig om je ook af te vragen *waarom* je een bepaalde meninge bent toegedaan. Dat is vaak iets anders dan een
>>
>>
|
Gepost op 08-05-2009 Om 08:13 |
Door: EsQuizzy |
Levanda, als je je post gaat veranderen kunnen anderen er niets meer van volgen. Je kunt beter een nieuwe post beginnen om nieuwe argumenten te brengen, of regeren onder de reacties...
|
Gepost op 08-05-2009 Om 16:43 |
Dit werk is ingezonden op http://www.blocnoot.nl en blijft te allen tijde eigendom van
de feitelijke auteur van het werk (of bloCnoot zolang de auteur niet kan worden
teruggevonden). Zonder toestemming van de feitelijke auteur mag dit werk niet gebruikt
worden voor andere doeleinden dan lezen. BloCnoot zal nooit toestemming geven indien de
auteur niet teruggevonden kan worden. Mocht er sprake zijn van misbruik van de inhoud van
het gepubliceerde werk op welke manier ook zullen er (in samenspraak met de auteur)
stappen ondernomen worden.
|
|
|